Classement

C'est fini et une bonne grosse quinzaine de cm au sol en peu de temps.....!!! Place au froid maintenant . Regardez les érables... on voit de quel sens venait la neige et quand c'est beurrer de cette manière et que c'était pas fondant, c'est une preuve qu'il a neiger bien intensément.

oui merci j'ai appris à aimer l'hiver et pour la première fois cet hiver je n'ai pas d'idées noires(dépression, pleurs, colère) Je fais du patin et du ski de fond. J'aime tellement l'hiver que je ne suis pas pressé d'avoir l'été. Je n'aime pas quand il pleut parce que ça gâche les sports d'hiver. J'ai appris à apprécier la blancheur de la neige et j'adore suivre les tempêtes hivernales. Même moi j'en reviens pas. De sortir l'hiver et de sentir l'air froid et piquant… ensuite rentrer me réchauffer devant un bon feu de foyer, c'est le bonheur. Par contre je déteste la slush dans les rues de Montréal. Pour ma patinoire, je vais vous revenir avec des photos, je pense que je vous dois bien ça ;-) Vous pourrez voir comment je profite de l'hiver :-) J'en reviens pas que c'est bientôt le mois de mars, ça a passé tellement vite alors que l'an passé c'était tellement long et pénible

En tout cas avec la soirée de *** que j'ai, je vous remercie les amis de me changer les idées avec vos discussions.

OK, je ne suis pas d'accord sur les points en gras et je vais expliquer pourquoi. (1) Douter est une attitude scientifique nécessaire tant qu'il n'y a pas eu démonstration. Le mot "dénégation" est péjoratif, il sert à dénigrer celui qui doute. (2) Je n'ai pas parlé d'un complot politique. Puisqu'il s'agit d'un organe politique, c'est évident que le GIEC a pour but de faire pression sur les gouvernements depuis le début. Où est le complot ? (3) Je ne souhaite pas préserver le statut quo. Je souhaite seulement que le discours s'appuie sur des faits rigoureusement démontrés. (4) Si on définit la crise écologique comme étant la perte de biodiversité sur l'ensemble de la planète , alors cette crise est bien réelle, mais elle n'a pas de lien avec les changements climatiques. L'accaparement du territoire a un lien avec le système économique et une grande population, pour ne pas dire une surpopulation. La sur-pêche ainsi que les déversements de produits toxiques dans l'air et l'eau sont liés à une règlementation et un contrôle insuffisants. (5) Il n'y a pas de risque pour la biodiversité que le réchauffement en vienne à son "paroxysme" à cause du CO2. Au carbonifère, il y avait 10 fois plus de CO2 qu'actuellement et la biodiversité se portait très bien. Le CO2 est la principale nourriture des plantes. Si on augmente la quantité de CO2, la plupart des plantes poussent mieux. Le risque, c'est pour les populations humaines qui auront à s'adapter à un climat différent et possiblement plus difficile que ce à quoi elles sont habituées. Ceci dit, je suis d'accord avec ton dernier paragraphe et j'explique. Le système politico-économique actuel ne peut pas résoudre cette crise réelle de la biodiversité sans se remettre en question. Les solutions qu'on nous propose sont de la poudre aux yeux. La vraie solution passerait par une réforme complète du système. Ce n'est pas nos politiciens ni ceux qui détiennent les leviers de l'économie qui vont le faire, car ce n'est pas dans leur intérêt personnel.

Moi aussi ! (merci aux modérateurs de nous avoir laissé aborder ce sujet si controversé ) Quand j'ai un peu de temps, je m'attaque au vortex polair hors norme des derniers mois et ses répercussions sur l'hiver dans l'hémisphère nord. C'est, à mon avis, plutôt spécial et surprenant ce qui se passe...

Marc, est-ce que tu parles de moi ? Parce que tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je ne doute pas des changements climatiques, mais je doute qu'ils soient principalement causés par le CO2. Et de douter, ce n'est pas un défaut, ni un signe de faiblesse ou de santé mentale. Au contraire, avec presque tout le monde et les médias qui disent la même chose, il faut être solide mentalement (en ta...) pour tenir tête à tout ce monde et oser remettre en doute, ne serait-ce qu'une fraction de tout cela. En science, le doute n'est pas un défaut, c'est un prérequis indispensable. Sinon, ce n'est pas de la science qu'on fait, mais c'est juste la diffusion d'une doctrine. Quant aux signes "évidents", bien il y a toujours eu des périodes de sécheresses prononcées ici et là, des inondations majeures, des périodes plus actives d'ouragans, etc, etc. Et c'est pour valider ou infirmer ces "évidences" qu'on a inventé les méthodes statistiques, avec lesquels on devrait répondre à la question : "Ces observations peuvent-elles s'expliquer par le hasard ?". Mais au lieu de faire cette démonstration, on ne trouve rien de mieux à nous dire que 97% des experts en climat sont convaincus de ceci ou de cela. Bon, je crois avoir été suffisamment clair.

Bien dit, Erick. Quant à moi cela conclut ce sujet et nous pourrons revenir sur notre hiver, le VP et l'Antarctique à la vraie fin de notre hiver pour tanter d'y comprendre quelque chose sans tomber dans les clichés et raccourcis trop fréquents et habituels.

Cette situation était tellement inattendue quand on prend en considération le comportement du vortex polair des derniers hivers. Ça remet en questions bien des hypothèses sur le comportement dudit vortex dans le cadre du réchauffement de l'arctique...Bien hâte d'avoir vos avis. On en reparle plus tard il faut vraiment que je travaille !

Oui, le modérateur a toujours raison. Pour ma part je reviens à nos dépressions(jeu de mots)

Merci Ato. Ayant déjà visionné il y a une couple d'années cette vidéo, je voulais faire cette analyse, mais je n'avais pas le temps de le faire ici maintenant. Je vois que tu connais ton sujet.

Je me retrouve dans une autre petite zone assez intense présentement et à l'allure ou ça se poursuit, le 20 cm ne sera pas loin.

Disons que nos patrons sont plus indulgent qu'avant sur certain sujet Bruno !!! Moi je blague mais oui si les gens se respectent dans leurs volées littéraire et doivent le faire, c'est plaisant. Pour le reste bien, amusons-nous mon cher !!!

Il ignore l'aspect anti logarithmique de l'effet de serre. Il prétend que les molecules de GES reflètent la radiation absorbée vers la surface de la terre, ce qui est inexact. L'énergie absorbée est réemise dans toutes les directions. Les GES ne font que ralentir le transfert energétique vers l'espace. Il néglige de prendre en considération qu'une partie du spectre absobatif du co2 est déjà tout absorbé par la vapeur d'eau. Il néglige de mentionner que l'on maitrise mal le rôle que les nuages et de la turbulence ont dans la balance énergétique de notre climat. Il néglige de parler de l'effet de '' refroidissement évaporatif '' qui a lieu lors de l'ajout de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Il ne parle pas de la difficulté de mesurer la température de la terre. Il ne parle pas du PDO, de L'AMO, du Grand Solar modern Maximum, de l'activité volcanique, du facteur chaotique qui pourraient en partie expliquer les fluctuations climatiques des dernières decennies.

OUf !!! Mettez des paragraphes ……. s.v.p .Aucunement envie de lire çà.

Imagine Michel !!! On parle même pas encore du Canadien et des séries..... J'pense pas qu'il y aura grande modération à ce sujet ! Avez-vous vu le braconnage des Bégonia Corallina en Tanzanie ???? Michel !!!!

On tourne en rond avec ce sujet, ce que je lis venant de vous tous a vraiment beaucoup de bon sens,mais j'ai en tête un "déjà vu" de situation lors de grande crise. On vit présentement une telle crise avec le coronavirus, plusieurs acteurs sont impliqués(gouvernements,industries,tourismes,hôpitaux,OMS) tout le monde a son idée, tout le monde agit comme bon lui semble, on met en quarantaine, non on les rapatrie en avion, on les tests, non on les tests pas, etc. C'est une cacophonie totale, pendant ce temps le virus se propage doucement. C'est à l'image de la capacité de notre système de gérer une problématique. Avec les changements climatique, on rajoute une couche, les industries qui représentent les intérêts des émetteurs de sources de CO2 et il y en a beaucoup. Si on considère que les pays sont capable d'aller en guerre(USA-Irak) afin de sécuriser leur approvisionnement en pétrole au détriment de plusieurs vies humaines, cela en dit long sur les enjeux en cours. Est-ce déraisonnable de penser que l'industrie du pétrole-gazier puisse utiliser la technique qui a été raffiné par l'industrie de la cigarette dans les années 50, payer des "semi-scientifiques" afin de brouiller les pistes et semer un doute? A l'ère d'internet, cela devient cacophonique, c'est comme si dans une classe tout le monde parlerait en même temps à la place de seulement écouter le professeur, puisque maintenant nous ne savons plus trop qui est rendu le professeur dans la société.Je crois au changement climatique, puisque le CO2 est en augmentation, la terre s'adaptera puisqu'elle s'est déjà adapté à des chutes de météorites pas mal plus dévastateur. Est-ce que les hommes peuvent s'autoréguler, pas vraiment, selon moi, ce qui se passe est inscrit dans notre ADN, toutes les espèces ont cette tendance à utiliser toute la ressource disponible, même le coronovirus est soumis à cette logique. Qu'est-ce qui régule le tout, le tarissement de la ressource. Le Renard arctique explose en population lorsque les Lemming sont à leur pic de population, trop de renards ensuite mangent ces lemmings, baisse de la population de un entraine la presque disparition des renards, s'ensuit une explosion de Lemming et le cycle recommence. Selon cette logique, une baisse de population humaine devrait être la solution, tout de moins l'arrêt de l'explosion démographique, mais cela ne concorde pas du tout avec notre système économique, pourtant, les taux d'intérêts près du 0% des dernières années démontre un essoufflement du système économique. On est plus de 7 milles millions sur terre, on demande à tout ce beau monde, qui veut diminuer de consommer, s'ensuit une méga engueulade entre les riches (Europe-USA-Canada) qui dans leur confort veulent bien diminuer un peu, et le reste de la planète qui peine à se nourrir et se loger qui dit "Hey les bozos, moi j'ai pas de job, pas d'électricité, pas de char, une maison en terre ou en carton, mes enfants vont pas à l'école, certains fabriquent de la marchandise de ##### pour 2-3$ par mois, d'autres se prostitues pour avoir de quoi manger, pis vous nous demander d'embarquer dans une diminution de consommation!" En attendant, nous autre on parle météo, et Météomédia dis que Le Québec propulsé au printemps un mois à l’avance Si MM le dit c'est que c'est vrai

Pooram au pays des merveilles...

En passant BRAVO à tous pour ce bel exemple de contribution d'idées ! C'est hors sujet mais c'est la bonne place à mon humble avis...

Bourrasque de neige intense ici 7h15

Je n'écoute pas météomédia ou TVA pour m'informer la dessus... J'ai lu plein d'études scientifiques sur le sujet et les preuves sont accablantes. On les a sous nos yeux en plus... Depuis plusieurs semaines je suis des forums en France, et tout le monde parle d'un hiver exceptionnellement doux, mais qu'est-ce qui leur dérange le plus, c'est que ça fait 5-6 ans que l'hiver est très au dessus de la normal, donc ça leur inquiète. Et pour tes doutes sur l'effet du CO2 dans l'atmosphère, je t'invite à regarder le vidéo ci-dessous, et ne te fis pas au titre du video. (C'est expliqué par un professeurs de physique Français qui fait régulièrement des capsules sur la science, il connaît ses sujets, il est vraiment interessant.) Sans rancune

Ta marmotte me rappelle un peu à quelle point tu es un bel exemple de résilience. Autant l'an passé tu rageais contre l'hiver et tu souhaitais, comme la marmotte, un printemps hâtif, autant cette année tu as trouvé le moyen malgré tout d'apprécier les joies de l'hiver et je t'imagines très bien avec un visage apaisé, un peu comme la marmotte de ton avatar. Tu mérites de belles félicitations pour avoir vaincu tes "démons hivernaux", et un grand respect pour l'avoir fait malgré cette particularité qui te caractérise Bravo! .

Une marmotte qui se gratte la tête ! Peut-être qu'elle se demande quand viendra le printemps ? Mais en attendant, tu devrais lui mettre des patins...

En effet, il fait +1.6°C présentement ici, avec un fort vent et de bonnes bourrasques qui font craquer la maison. Je viens de sortir avec le chien sans avoir regardé quelle température il faisait, m'attendant à un temps glacial, et j'ai eu un moment "WTF?" quand j'ai senti le vent me fouetter le visage... Après le -25°C de ce matin, disons que ça me paraissait quasiment chaud.

J'ai cru que je t'avais vexé, mais c'était mal te connaître.

Une tempête digne de ce nom ce soir ici. Un fort vent du sud-est avec -6°C et une neige forte très constante, la visibilité sur la route est très réduite à la plupart du temps nulle jusqu'à 21h30. Un peu plus de 20 cm de neige dense de tombés depuis la fin de l'après-midi. 22h10 et la neige est modérée à forte mais le vent a diminué, la visibilité est meilleure. Tout ça par dessus le 20+cm en 3 jours de jeudi à lundi matin.

Si rien ne change d'ici-là, une période qui risque d'être forte en émotion. Ça risque de bouger fortement dans notre Sud et sur la Côte-Est jusqu'à nous. Parlant du Sud, participant (+-) sur d'autres forums, il y a bien longtemps que la serviette a été lancer sur cet hiver à eux mais, j'ai bien l'impression que nos voisins à notre Sud, vont se réactiver dans les prochaines semaines. Nous aussi de quoi à se mettre sous la dent ""potentiellement''.

Mon intervention n'aura peut-être aucune valeur à vos yeux, mais je suis totalement abasourdi par le niveau de dénégation affichée ouvertement par plusieurs intervenants de ce forum. Nous sommes en pleine dissonance cognitive pour s'imaginer que des intérêts monétaires favorisent un complot scientifique dans le domaine des changements climatiques. Quels sont les intérêts des écolos et des scientifiques vs ceux des grands pollueurs et des gouvernements qui, dans les faits, disposent clairement de l'avantage du rapport de force en terme de capacités et d'intérêts financiers? Vous vous imaginez vraiment que les Greta Thunberg de ce monde ont des intérêts quelconques à sonner l'alarme dans le vide et pire, à se faire ridiculiser constamment par les puissants de ce monde? Cet argument à lui seul démontre un profond désir de préserver le statu quo, et ce, malgré les évidences qui s'accumulent quant à la gravité de la situation écologique de notre unique planète. De mentionner que le réchauffement climatique n'est pas la cause première de la crise écologique devrait également sonner l'alarme : il en sera quoi quand le réchauffement climatique en sera à son paroxysme si on est déjà en mesure de dresser un bilan démontrant que la biodiversité est sérieusement mise à mal, principalement par le fait de notre accaparement déraisonnable du territoire? Tout cela me fait dire que bien que nous devrons métamorphoser sur une très courte durée notre rapport au système terre dans son ensemble, cela ne pourra se faire dans l'harmonie tant nous irons jusqu'au bout de notre folie collective dont les prémisses de base sont la croissance et la compétition.

Beaucoup te diront que c'est exagéré. Par contre, ne faites qu'imaginer une population mondiale de 10-11 milliards d'humains qui surconsommerait les ressources durant les prochaines 70-80 années ? Si on ne change pas nos habitudes, j'ai pas de la misère à croire que la Terre sera "inhabitable". Bien evidemment c'est une exageration, mais elle serait certainement en piteuse état.

Pluie Verglaçante par ici ce qui rends le tout très glissant.

petite pluie ici... c'est à ch... on avait tellement un bel hiver et de la belle neige...

Le téléphone arabe… Je pense personnellement que le plus gros problème ne vient pas des médias...mais de l’éducation de la population. De nos jours ‘on choisit’ notre nouvelle, celle qui fait notre affaire et qui nous réconforte dans notre propre pensée. On vient borné et on cherche à avoir raison… Un autre facteur non négligeable; Ce qu’on retire ou retient chacun d’une même information, on retient ce qui nous conforte, encore. 1-Un chercheur, un scientifique ou un médecin fait de la recherche, énonce des faits, émet un hypothèse… 2-Un journaliste écrit un article sur ces recherches, légèrement ou beaucoup modifié, de façon à faire sensation. Avoir titre accrocheur. 3-Un éditorialiste reprend l’article d’un journaliste et le tourne à sa façon…. 4-Un chroniqueur d’un journal commente l’éditorialiste...de plus en plus à droite ou à gauche… 5-Un ‘facebookeux’ qui croit tout savoir met le commentaire du chroniqueur sur son facebook...pour le commenter à sa façon. 6-Les gens écrivent ensuite des commentaires au facebookeu, des commentateux….Le message continue de se modifier...toujours dans ce qui conforte chacun, en devenant de plus en plus extrême d’un bord comme de l’autre. 7-Un autre commenteux reprend tout ça sur twitter… 8-D’autre commente le ‘twitteux’ 9-Le chercheur, le scientifique ou le médecin à complètement perdu le contrôle sur son message initial. On ne commente plus l’étude, la recherche ou les conclusions initiales, on s’obstine et on commente les commentaires des commenteux qui commentent, qui commente qui?…Qui commente quoi?...c’était quoi déjà le sujet? Vive les Internets!

Y a tu qqun ici qui nie l'évolution du climat et ce depuis le début des temps? Je ne pense pas. Qui dit évolution, dit changement. Pas trop compliqué à date! Ce dont il est question, c'est le sensationnalisme, l'exagération et les faussetés répendues dans les médias de toute sorte. À un moment donné, ça devient complètement ridicule, ça perd toute crédibilité et ça déforme la réalité. Affirmer cela, n'empêche pas le fait de souhaiter un avenir meilleur avenir pour nos enfants, de souhaiter l'élimination des combustibles fossiles vers une énergie verte, de souhaiter une meilleur gestion des déchets et du recyclage, de souhaiter une réduction significative de notre emprunte écologique. J'en ai ras les basquettes de toujours se faire crucifier parce qu'on ose apporter une nuance au courant pensée dicté. Quand un courant de pensée devient du fanatisme, l'objectivité prend le bord!

On parle des scientifiques comme s'ils avaient une seule opinion, celle portée par vous avez quoi, qui représenterait 97% des scientifiques ou des experts en climat. Si vous voulez un bon exemple de chiffres manipulés à des fins politiques qu'on nous sert à tous vents pour faire taire ceux qui osent questionner le "consensus", voilà le meilleur exemple. Alors, allez inspecter comment cette étude statistique a été faite : vérifiez qui l'a réalisée, comment et par quels moyens. Mais attention : si vous voulez vous rassurer avec vos certitudes, n'allez pas investiguer, vous risqueriez d'être vraiment déçus.