Possibilité de tempête majeure

[JF Massicotte]

Le WRF est une base de modèle qui sert à faire plusieur simulation. Le nam est maintenant basé sur le WRF d'ou son appellation WRF-NAM. Le RUC est lui aussi sous base WRF.

 

L'avantage d'utiliser les données d'initialisation du GFS est que son domaine est plus grand que celui du NAM. tver peut donc profiter du domaine plus large du GFS mais soumettre ces données à une simulation sous base WRF.

 

C'est utile surtout quand on veut regarder à plus long terme en utilisant une base WRF parce que les conditions extérieures au domaine sont plus suceptibles d'avoir un rôle sur l'évolution long terme d'un système.

[tvermett]

Le WRF est une base de modèle qui sert à faire plusieur simulation. Le nam est maintenant basé sur le WRF d'ou son appellation WRF-NAM. Le RUC est lui aussi sous base WRF.

 

L'avantage d'utiliser les données d'initialisation du GFS est que son domaine est plus grand que celui du NAM. tver peut donc profiter du domaine plus large du GFS mais soumettre ces données à une simulation sous base WRF.

 

C'est utile surtout quand on veut regarder à plus long terme en utilisant une base WRF parce que les conditions extérieures au domaine sont plus suceptibles d'avoir un rôle sur l'évolution long terme d'un système.

Un gros merci JF Massicotte, j'aurais pas pu mieux l'expliquer que ça.

[JF Massicotte]

Le WRF est une base de modèle qui sert à faire plusieur simulation. Le nam est maintenant basé sur le WRF d'ou son appellation WRF-NAM. Le RUC est lui aussi sous base WRF.

 

L'avantage d'utiliser les données d'initialisation du GFS est que son domaine est plus grand que celui du NAM. tver peut donc profiter du domaine plus large du GFS mais soumettre ces données à une simulation sous base WRF.

 

C'est utile surtout quand on veut regarder à plus long terme en utilisant une base WRF parce que les conditions extérieures au domaine sont plus suceptibles d'avoir un rôle sur l'évolution long terme d'un système.

Un gros merci JF Massicotte, j'aurais pas pu mieux l'expliquer que ça.

Va falloir qu'on discute un peu toi et moi car j'aurais pour projet un micro-modèle sous base WRF ou MM5 pour le Québec. Un peu comme ce que els bureaux locasux du NWS utilisent, ce qui leur permet d'ajuster les données du NAM selon les observation locales et ainsi corriger les prévisions court terme (0-24h) localement. Ce serait utile dans les situations convectives d'été.

 

 

Modération: les 3-4 disucussions sur les modèles mériteraient p-e un sujet à elles-seules?

[JPhil]

selon Brett:

Modifié le 29 décembre 2009 par JPhil

[expresso]

Pour voir le decalage entre le systeme prevu par le GFS et celui prevu par le ECMWF, voici le lien :

 

http://www.met.sjsu.edu/weather/ecmwf.html

 

Personnellement, je ne crois pas a plus de 15 cm sur Montreal pour ce systeme. Les modeles le montrent toujours plus a l'est. Lors de sa formation sur la cote, il est tres desorganise. Le probleme, c'est que l'onde sur les Grands-Lacs et celle qui est prevue de se presenter sur la cote du gulf du Mexique ne sont pas en phase : celle au sud est trop en retard, ce qui permet a une premiere onde plus a l'est (sur la cote est) de se developper sans attendre l'onde courte en altitude plus au sud-ouest. Ca donne un systeme qui peine a s'organiser et se developpe plus a l'est.

Ouais c'est exactement ce que je pense aussi pour le sud-ouest du Québec. Tranquillement les modèles repoussent la dépression un peu plus à l'est. Le GFS est entrain de sortir alors on va bien voir si la tendance se maintient

Je maintient mon 2 à 10 cm et les modèles tasse la dépression à l'est et les maritimes vont y goûter et on aura des grenailles... Hier on voyait 30-40-50 cm peut -être dans l'est mais à l'ouest de trois-rivières une faible neige légère sur 2 jours.

[Antoine]

Je pense qu'on ne lit pas les mêmes modèles ou que certains font des affirmations tenant sur aucune base solide. Le GFS 18z est assez frappant à ce sujet , même qu'on dirait que le plus important des précipitations se déplace vers l'Estrie et la Beauce sur le long de la frontière américain. Du moins, c'est ce que je remarque jusqu'à 108h.

[Pierre]

Pour voir le decalage entre le systeme prevu par le GFS et celui prevu par le ECMWF, voici le lien :

 

http://www.met.sjsu.edu/weather/ecmwf.html

 

Personnellement, je ne crois pas a plus de 15 cm sur Montreal pour ce systeme. Les modeles le montrent toujours plus a l'est. Lors de sa formation sur la cote, il est tres desorganise. Le probleme, c'est que l'onde sur les Grands-Lacs et celle qui est prevue de se presenter sur la cote du gulf du Mexique ne sont pas en phase : celle au sud est trop en retard, ce qui permet a une premiere onde plus a l'est (sur la cote est) de se developper sans attendre l'onde courte en altitude plus au sud-ouest. Ca donne un systeme qui peine a s'organiser et se developpe plus a l'est.

Ouais c'est exactement ce que je pense aussi pour le sud-ouest du Québec. Tranquillement les modèles repoussent la dépression un peu plus à l'est. Le GFS est entrain de sortir alors on va bien voir si la tendance se maintient

Je maintient mon 2 à 10 cm et les modèles tasse la dépression à l'est et les maritimes vont y goûter et on aura des grenailles... Hier on voyait 30-40-50 cm peut -être dans l'est mais à l'ouest de trois-rivières une faible neige légère sur 2 jours.

ET tu n'a pas répondu à mon message hier ...qui disait sur quelle tendance te basais-tu pour arriver à ces quantités...Tu devrais en faire bénéficier tout le monde.

 

Le GFS 18 Z maintient 37 cm pout MTL en hausse de 1 cm par rapport au 12 z

Modifié le 29 décembre 2009 par Pierre

[tornado_master]

J'irais avec un bon 15-25 cm pour la vallée du saint-laurent, mais ce serait sur 48 heures. On voit que les plus récent modèles (le gfs) développe la dépression plus a l'est du golfe stream, donc n'affecterait que très légèrement les secteurs les plus a l'ouest de celle-ci. Mais les provinces maritimes vont s'en donner a coeur-joie avec cette tempête. Le problème principal, c'est que tant que la dite dépression ne s'est pas développée, on gaspille seulement notre temps a essayer de prévoir quelque chose qui change constamment, donc c'est un peu inutile de se compliquer la vie la-dessus a mon avis. Donc ca va être ma seule intervention sur cette '''tempête'''. Je reposterai a 24-36 heures de l'événement, ca va être plus facile pour nous tous je crois. 9 pages sur un supposé événement qui n'est même pas arrivé et ce, même a 4 jours de celui-ci, c'est du n'importe-quoi....loll

[Tornade]

Oh boy! Le GFS 18Z passe de 83 mm à 47 mm pour ici comparativement au 12Z! Changement majeur quand même! Le NAM également est en baisse et le GEMGB ne me donne toujours que 20 mm.

[Jean-Marc]

Je suis d'accord là-dessus, je pense qu'on en saura un peu plus quand la dite dépression se sera formée. Là on pourra vérifier sa trajectoire, vu que pour le moment on en est aux spéculations et que rien n'est coulé dans le béton encore. Cela dit, qu'est-ce que le GFS 18z donne comme quantité actuellement? Je sserais bien curieux de savoir s'il maintient toujours quelque chose de gros sur Montréal ou l'Assomption! À vous lire, on dirait qu'on s'en va vers du solide!

[dann17]

J'irais avec un bon 15-25 cm pour la vallée du saint-laurent, mais ce serait sur 48 heures. On voit que les plus récent modèles (le gfs) développe la dépression plus a l'est du golfe stream, donc n'affecterait que très légèrement les secteurs les plus a l'ouest de celle-ci. Mais les provinces maritimes vont s'en donner a coeur-joie avec cette tempête. Le problème principal, c'est que tant que la dite dépression ne s'est pas développée, on gaspille seulement notre temps a essayer de prévoir quelque chose qui change constamment, donc c'est un peu inutile de se compliquer la vie la-dessus a mon avis. Donc ca va être ma seule intervention sur cette '''tempête'''. Je reposterai a 24-36 heures de l'événement, ca va être plus facile pour nous tous je crois. 9 pages sur un supposé événement qui n'est même pas arrivé et ce, même a 4 jours de celui-ci, c'est du n'importe-quoi....loll

Combien de fois faudra t-il répéter qu'on a quand même le droit de retranscrire ce que disent les modèles, et ce même à J-7 ! Ce ne sont pas des prévisions, juste des hypothèses données par ces modèles. On a aussi le droit d'exprimer (au moins un peu) nos émotions vis-à-vis de situations probables... il faut qd même savoir qu'à J-4, les probabiliés d'occurrence sont encore de 65-70%. Donc il y avait 2 chances sur 3 que cette grosse tempête se produise, ce n'est pas négligeable. Maintenant, nous étions tous conscients du fait que ces valeurs d'accumulations allaient certainement être revues à la baisse. Mais il n'en demeure pas moins qu'une telle situation prévue par les modèles ne l'avait pas été depuis très longtemps sûrement. Il est donc normal de ne pas rester de glace devant ça !

 

Bon, pour en revenir à nos moutons, je propose de ne pas trop tenir compte du 18utc... attendons le 00utc pour confirmer ou infirmer.

[rodier]

J'irais avec un bon 15-25 cm pour la vallée du saint-laurent, mais ce serait sur 48 heures. On voit que les plus récent modèles (le gfs) développe la dépression plus a l'est du golfe stream, donc n'affecterait que très légèrement les secteurs les plus a l'ouest de celle-ci. Mais les provinces maritimes vont s'en donner a coeur-joie avec cette tempête. Le problème principal, c'est que tant que la dite dépression ne s'est pas développée, on gaspille seulement notre temps a essayer de prévoir quelque chose qui change constamment, donc c'est un peu inutile de se compliquer la vie la-dessus a mon avis. Donc ca va être ma seule intervention sur cette '''tempête'''. Je reposterai a 24-36 heures de l'événement, ca va être plus facile pour nous tous je crois. 9 pages sur un supposé événement qui n'est même pas arrivé et ce, même a 4 jours de celui-ci, c'est du n'importe-quoi....loll

Bravo Tornado c'est le meilleur commentaire à date

[Jean-Seb]

C'est pas toujours comme ca avec les tempetes , trop à l'ouest , trop à l'est et ca finis par se ré-ajusté...

Ca fais 3 hivers que je lis sur météocentre et il me semble qu'a tout les tempetes c'est toujours comme ca...

 

Sinon le gem reg 12z donnais du 20-30 cm pour mirabel , gfs est autour de 35 mm en eau donc pas pire aussi mais c'est loin encore!

Ca va etre une 'tempete' sur longue échéance . Je serais pas surpris qu'il n'y ait pas d'avertissement de neige abondante ( si ca se concrétise ) car il faut 15 cm en 12 heures je crois.

[Pierre]

J'irais avec un bon 15-25 cm pour la vallée du saint-laurent, mais ce serait sur 48 heures. On voit que les plus récent modèles (le gfs) développe la dépression plus a l'est du golfe stream, donc n'affecterait que très légèrement les secteurs les plus a l'ouest de celle-ci. Mais les provinces maritimes vont s'en donner a coeur-joie avec cette tempête. Le problème principal, c'est que tant que la dite dépression ne s'est pas développée, on gaspille seulement notre temps a essayer de prévoir quelque chose qui change constamment, donc c'est un peu inutile de se compliquer la vie la-dessus a mon avis. Donc ca va être ma seule intervention sur cette '''tempête'''. Je reposterai a 24-36 heures de l'événement, ca va être plus facile pour nous tous je crois. 9 pages sur un supposé événement qui n'est même pas arrivé et ce, même a 4 jours de celui-ci, c'est du n'importe-quoi....loll

Autant dire que la modélisation métérologique ne sert à rien.

 

Permet moi de te dire que pour affirmer ça tu ne fais certainnement pas de prévision pour le public ou les villes qui demande un suivit très serré et constant.

 

Tu fais pas ce genre de commentaires l'été avec les orages alors que le risque de flop est là pourtant !

[Pierre]

MISE À JOUR DES ACCUM DU GFS 18Z 29 09

ÉQUIVALENT D'EAU 1 MM POUR 1 CM

 

00z 29 déc 09 / 12 z 29 déc 09 / 18z 29 déc 09

 

MTL 42 cm / 36 cm / 37 cm

l'Assomption 42 cm / 30 cm / 32 cm

St-Jovite 24 cm / 30 cm / 27 cm

Ste-Anicet 42 cm / 31 cm / 36 cm

Ottawa 22 cm / 22 cm / 25 cm

Ste-Clotilde 47 cm / 40 cm / 39 cm

Nicolet 52 cm / 34 cm / 36 cm

Sherbrooke 60 cm / 46 cm / 43 cm

Québec 58 cm / 43 cm / 31 cm

Beauceville 62 cm / 42 cm / 43 cm

Trois-Rivières -- cm / 36 cm / 36 cm

 

Sur 60 heures

de 07h00 vendredi 1er à 19h00 dimanche 3 janvier

Modifié le 30 décembre 2009 par Pierre

[Quadat]

Sur 72 heures

de 12z vendredi 1er au 12 z dimanche 2 janvier

Ca fait pas 48 heures ca ?

Et le samedi lui ?

Modifié le 30 décembre 2009 par Quadat

[Pierre]

Sur 72 heures

de 12z vendredi 1er au 12 z dimanche 2 janvier

Ca fait pas 48 heures ca ?

Et le samedi lui ?

J'ai fait la correction plus haut merci !

[erol]

C'est drôle, Allan ne se prononce pas. Y est comme très silencieux. Çà veut dire qu'on a de bonne chance d'en avoir tout une, et juste en neige à part de çà!

 

On est à 35mm pour ici. Disons que çà serait satisfaisant!

[wingei]

Dans un premier temps, si on admet une chute de neige très abondante, reste que dans un deuxième temps c'est les conditions associées qui vont donner le ton véritable a cet évènement.

 

D'on ma question, qu'en est-il du vent? Va t'on voir le diable en personne ou évoluer dans une carte de noël pendant 3 jours?

[Jean-Marc]

C'est vrai qu'Allan n'est pas intervenu du tout depuis le début de cette discussion sur cette tempête-là. Il aime la pluie je pense beaucoup plus que la neige et son silence est très éloquent là-dessus! Je dis cela à bon entendeur, bien sûr. Pour en revvenir à notre soit-disante tempête, si on a des précipitations pour 72 heures d'affilées, pourquoi parlerait-on de tempête dans ce cas? J'ai toujours pensé que si on a des accumulations sur plusieurs jours, ce n'était pas une tempête vraiment. Une tempête à mon avis se passe en une ou 2 journées au max non? Quelqu'un peut m'expliquer comment on pourrait avoir une tempête avec 72 heures de précipitations, merci. Je vous laisse analyser les modèles, j'espère qu'au moins, on aura quelque chose de gros mais quand même pas trop méchant.

[Trapper]

Désolé du hors sujet mais assez c'est assez.

 

Entièrement d'accord avec Gaël (Dann17).

Non mais vraiment, soyons sérieux ici. On a des modèles pour quelles raisons? À tous ceux qui critiquent l'usage que l'on fait des modèles, comment faites-vous vos prévisions, une boule de cristal, les feuilles de thé au fond de la tasse ou encore avec votre horoscope? Je ne vous vois pas critiquer la modélisation en été pour le temps violent ou pour les ouragans. Alors pourquoi vous critiquez les mêmes modèles pour les tempêtes de neige? La météo ne se prédit pas selon un "feeling"que l'on a au creux du ventre.

J'aime bien la discussion, mais une discussion qui suit une logique. Quand on parle de quantités, elle sont basées sur les estimés que nous donnent les différents modèles. Ce n'est pas vraiment difficile à comprendre. De plus, nous sommes tous conscients du fait que ces mêmes quantités sont sujettes à changement. Comme la trajectoire d'une dépression. Pour ceux qui ne le savent pas encore, l'atmosphère est un milieu dynamique qui change continuellement. Les modèles s'ajustent donc avec ces changements. C'est pour cette raison que les quantités, la trajectoire, la pression changent. Nous suivons ces différences à chaque sortie de modèles pour essayer de faire des prévisions.

À ceux qui disent que ça va faire comme les autres et passer à côté, sur quoi vous basez-vous pour faire cette affirmation? Vous ne présentez aucuns arguments pour prouvez vos dire. Avant de parler, consultez les modèles. Ensuite on pourra discuter.

 

Fin du hors-sujet.

[Stockd3vil]

C'est vrai qu'Allan n'est pas intervenu du tout depuis le début de cette discussion sur cette tempête-là. Il aime la pluie je pense beaucoup plus que la neige et son silence est très éloquent là-dessus! Je dis cela à bon entendeur, bien sûr. Pour en revvenir à notre soit-disante tempête, si on a des précipitations pour 72 heures d'affilées, pourquoi parlerait-on de tempête dans ce cas? J'ai toujours pensé que si on a des accumulations sur plusieurs jours, ce n'était pas une tempête vraiment. Une tempête à mon avis se passe en une ou 2 journées au max non? Quelqu'un peut m'expliquer comment on pourrait avoir une tempête avec 72 heures de précipitations, merci. Je vous laisse analyser les modèles, j'espère qu'au moins, on aura quelque chose de gros mais quand même pas trop méchant.

Ces un tempete car on recois au moin 15cm sur 24h.

[Jean-Marc]

On verra bien mais faut pas oublier que pour avoir une tempête, il doit y avoir du vent aussi, et ça on en a pas parlé encore du vent. de la neige, il y en aura sûrement mais comme je ne me prononcerai pas sur les accumulations à recevoir en 24 heures, je vous laisse analyser tous les modèles parce qu'une tempête pour commencer le nouvel an, ça serait pas mal ça, mais faudrait pas se surprendre si ça se modifie avant l'arrivée de ce système. Vous savez, bien que cette dépression va s'amener sur nous, on ne peut être vraiment certain des accumulations juste en regardant les modèles? C'est une question comme ça, vu que les modèles et moi, ça ne fait pas un. Tempête, ce sera à vérifier au cours de la semaine, mais je crois que vous vous emballez juste un petit peu rapidement, prenez le temps de bien analyser, merci. Combien de fois avons-nous été déçus quand on annonçait une tempête, qui au final n'était plus une tempête? J'arrête là, pour ne pas vexer quelqu'un en particulier. Je suis toujours très prudent à plus de 72 heures d'un événement comme celui-là, j'espère que vous comprenez, merci.

[Mistral21]

C'est vrai qu'Allan n'est pas intervenu du tout depuis le début de cette discussion sur cette tempête-là. Il aime la pluie je pense beaucoup plus que la neige et son silence est très éloquent là-dessus! Je dis cela à bon entendeur, bien sûr. Pour en revvenir à notre soit-disante tempête, si on a des précipitations pour 72 heures d'affilées, pourquoi parlerait-on de tempête dans ce cas? J'ai toujours pensé que si on a des accumulations sur plusieurs jours, ce n'était pas une tempête vraiment. Une tempête à mon avis se passe en une ou 2 journées au max non? Quelqu'un peut m'expliquer comment on pourrait avoir une tempête avec 72 heures de précipitations, merci. Je vous laisse analyser les modèles, j'espère qu'au moins, on aura quelque chose de gros mais quand même pas trop méchant.

Le critère de neige abondante pour EC est de 15 cm sur une période de 24 heures. IL n'y a pas vraiment de définition pour le terme "tempête".

 

Sauf que, si on reçoit une quantité de 40 cm de neige ou plus sur une période de 3 jours, les conséquences sur les activités humaines vont être importantes. Je pense que quand cet impact est significatif, on peut parler de tempête.

[tornado_master]

Désolé du hors sujet mais assez c'est assez.

 

Entièrement d'accord avec Gaël (Dann17).

Non mais vraiment, soyons sérieux ici. On a des modèles pour quelles raisons? À tous ceux qui critiquent l'usage que l'on fait des modèles, comment faites-vous vos prévisions, une boule de cristal, les feuilles de thé au fond de la tasse ou encore avec votre horoscope? Je ne vous vois pas critiquer la modélisation en été pour le temps violent ou pour les ouragans. Alors pourquoi vous critiquez les mêmes modèles pour les tempêtes de neige? La météo ne se prédit pas selon un "feeling"que l'on a au creux du ventre.

J'aime bien la discussion, mais une discussion qui suit une logique. Quand on parle de quantités, elle sont basées sur les estimés que nous donnent les différents modèles. Ce n'est pas vraiment difficile à comprendre. De plus, nous sommes tous conscients du fait que ces mêmes quantités sont sujettes à changement. Comme la trajectoire d'une dépression. Pour ceux qui ne le savent pas encore, l'atmosphère est un milieu dynamique qui change continuellement. Les modèles s'ajustent donc avec ces changements. C'est pour cette raison que les quantités, la trajectoire, la pression changent. Nous suivons ces différences à chaque sortie de modèles pour essayer de faire des prévisions.

À ceux qui disent que ça va faire comme les autres et passer à côté, sur quoi vous basez-vous pour faire cette affirmation? Vous ne présentez aucuns arguments pour prouvez vos dire. Avant de parler, consultez les modèles. Ensuite on pourra discuter.

 

Fin du hors-sujet.

Désolé si vous prenez ca mal ''DANN17'' et ''TRAPPER''. Le fait d'avoir des orages en été ou un ouragan est très différent d'un Nor'easter en hiver d'après mon point de vue. Je sais pas si les autres sont d'accord, mais on peut situer a peu près le déplacement d'un ouragan sans changements brusques de trajectoire comparativement a un système qui se développe en plein hiver, en remontant la côte est et en explosant soudainement en peu de temps et les conditions ne sont pas les mêmes. La différence entre les orages en été et une tempête de neige est que l'été, c'est plus excitant d'avoir de la convection (orages) et les ingrédients que ca prend pour avoir ces phénomènes extrêmes sont plus intéressant a analyser que de la neige et du vent...L'hiver, c'est plus banal a mon avis. Je ne critique en aucun cas les modèles de prévisions, car c'est un outil essentiel pour nous amateurs, mais il ne faut pas non plus exagérer et ne se fier que la-dessus, car les modèles ont tous leurs faiblesses et il faut rester objectif et rationnel, comme me l'on apprit quelques membres plus expérimentés il y a quelques semaines. Voilà! J'espère que ce hors-sujet en a fait comprendre quelques-un sur ce point de vue. J'aimerais que ca règle la question une fois pour toute.. Au pire, on pourrait partir un sujet la-dessus pour voir l'opinion de chacun sur le sujet, ou faire un sondage. Juste une simple suggestion.